MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalı tarafından Gaziantep 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/11806 sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalının yargılama sırasında dava konusu borcu ödediğinden bu hususun infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, dava konusu edilen 1.851,00 TL nin tahsiline karar verildiğine göre salt davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden ayrıca davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bu yöne ilişkin 17, 18 ve 19. satırlarında yer alan "davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla AAÜT'nin 12.maddesi uyarınca 400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy