MAHKEMESİ: Şişli 1.Sulh(İstanbul 12. Sulh) Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak alanlarda projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye göre binaya girişin binanın ortasına köprü yapılmak suretiyle sağlandığını, ancak davalının diğer bağımsız bölüm maliklerinin iznini almadan bina girişini (köprülü geçişi) değiştirdiğini ve ayrıca ortak alanları da dükkanlarına kattığını belirterek ortak alanlara müdahalenin önlenmesini ve projeye aykırı şekilde değiştirilen köprülü bina girişinin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın ispatlanmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle yargılama sırasında yapılan üç ayrı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından; birincisinde dava konusu araç ve yaya girişini sağlayan rampanın (köprü girişinin) projede 8 ve 12 numaralı akslar arasında olduğu ve projeye aykırı olarak bu rampanın binanın sağ tarafına alındığı; ikinci bilirkişi raporunda anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak binanın ortasında yapılmış olan 1. kat seviyesindeki araç girişini sağlayan köprünün 2007 yılında binanın cephesinin sağ yanına kaydırıldığı köprülü geçişin mimari proje ve vaziyet planında açıkça gösterilmediği, katlar gözönüne alındığında rampanın varlığının kabul edilemeyeceği, binanın eski resimlerine göre köprülü geçişin 13-15 aksları arasında olması gerekirken 16-19 aksları arasında köprülü geçiş yapılmış olmasının binanın ana taşıyıcı sistemine bir etkisinin olmadığı; üçüncü bilirkişi raporunda ise proje ve vaziyet planında köprülü geçişin (rampanın) tam olarak gösterilmediği, ancak 8 ve 12 numaralı akslar arasında bunun için yer bırakıldığı, şu anda ise fiilen 16-19 numaralı akslar arasında yer aldığı belirtilmiş olup her üç bilirkişi raporunun da bir krokiye bağlanmadığı, dava konusu edilen bina girişindeki rampanın (köprü girişinin) onaylı mimari projeye veya varsa tadilat projesine uygun olup olmadığı tam olarak belirlenmediği ve rampanın (köprü girişinin) yeri konusunda çelişki yaratıldığı, buna göre üç raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece öncelikle belediye imar müdürlüğündeki onaylı mimari ile varsa 116 sayılı parseldeki kat maliklerinin muvafakatını içeren tadilat projelerinin olup olmadığı da araştırılarak bu projeler getirtilip, dava konusu edilen rampanın (köprülü geçişin) bu projelere uygun olup olmadığı, davalı tarafından geçiş yerinin projeye aykırı olarak değiştirilip değiştirilmediği incelettirilip yapılan bu değişikliğin
projesine uygun eski hale getirilmesi halinde anayapının statiğinin etkilenip etkilenmeyeceği konularında uzman bilirkişi kuruluna rapor düzenlettirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve birbiriyle çelişen yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın reddi,
2-Davalıya ait 37 ve 48 numaralı bağımsız bölümlerinin arkasında bulunan (iç bahçeye doğru) 108 m²'lik ortak alanın, davalının projeye aykırı olarak dükkanlarıyla birlikte kullandığı bilirkişi raporlarında açıkça belirlendiği halde, mahkemece ortak alanlara yapılan bu müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.