MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde,17.01.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında ibraya ilişkin olarak gündeme alınan 5. maddenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... ... ile aleyhine temyiz olunan davalılardan Kültürpark Tenis Kulubü Derneği vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Derneğinin önceki yönetim kurulu başkan ve üyelerinin 17.01.2010 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında oy çokluğu ile ibra edildiğini, genel kurul öncesi üyelerin 2009 yılına ait gelir gider tablosu ve tahmini bütçe konusunda yeterince bilgi sahibi olmadan oy kullandıklarını ileri sürerek ibraya ilişkin 5. maddenin iptalini istemişler; mahkemece, davalı derneğin ilk oturumda davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu genel kurul toplantısında bu toplantıya katılan 741 üyeden davacı ... ve 37 arkadaşının muhalefetine karşılık oy çokluğu ile önceki yönetimin ibra edildiği, seçim sonrasında davacı ...'nın yeni yönetimde yer aldığı, seçilen yeni yönetim kurulunun vekillerine açılan bu dava için kabul yetkisi verdiği anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanunun 83.maddesinde, toplantıda hazır bulunan ve kanun veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan üyenin karar tarihinden başlayarak bir ay, toplantıda hazır bulunmayan üyenin kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay ve her halde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebileceğini, diğer organların kararlarına karşı, dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamayacağını, genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumların saklı olduğunu; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun 308/2 maddesinde ise, kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda sonuç doğuracağını hükme bağlamıştır.
Somut olayda; genel kurul toplantısında önceki yönetimi ibra edildiğinden davacıların bu davayı açma ehliyetleri bulunmamaktadır. Ayrıca kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK nun 308/2. maddesinde tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda kabul iradesinin geçerli olduğunun belirtildiği, davalı dernek yeni yönetim kurulunun davanın kabul edilmesi yönünde genel kuruldan yetki almadığı dolayısıyla da tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri bir dava bulunmadığı gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.