(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesiyle istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili davacı vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik sebebiyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1) 2942 Sayılı Kanunun 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir sebep veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına dair ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir.
Dairenin geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen Yatağan Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 9.4.2012 gün 553 Sayılı veri cetvelinde buğday ürünün ortalama dekar başına ortalama verimi 350 kg, masrafının 135,70 TL, fiğ ürünün ortalama verimi 950 kg, zeytin ürününün ortalama veriminin 460 kg, masrafının 155,46 TL, badem ürününün ortalama verimi 400 kg, fiyatı 4,00 TL ve masrafının 115,54 TL olarak belirtildiği halde, bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 400 kg, 140,70 TL, 700 kg, 490 kg, 300,12 TL, 300 kg, 2,50 TL ve 262,50 TL üzerinden değerlendirme yapılmış olması,
2) Mahkemece saptanarak bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin birikmiş veya birikecek faiziyle birlikte davalılara veya ileride ortaya çıkacak hak sahiplerine ödenmesi biçiminde karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istenmesi halinde temyiz edenlere iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy