MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalının temyiz istemi yönünden;
Mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi davalıya sırasıyla 30.03.2012 ve 13.04.2012 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 26.04.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi ve HUMK nun 433. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük cevapla temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre, kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranlarında ödemekle yükümlüdür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulduğu, davalının 23. Blok 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmakta olup davacı tarafından icra dosyasına ibraz edilen bağımsız bölüme ait ekstrede aidatlar dışında (doğalgaz ve sıcak su) ortak giderlerin bulunduğu ve davada bunların da talep edildiği gözetilerek; mahkemece, yasanın yukarıda değinilen hükmü ve yönetim planı dikkate alınıp, davalının ödemesi gereken ortak giderin tespiti bakımından davaya konu borcun istenildiği döneme ilişkin davacı yönetimin elinde bulunan tüm defter, fatura, makbuz, belge ve kayıtlarla davacının dosyaya ibraz ettiği doğalgaz faturaları incelenerek, bu dönemde yapılan toplam ortak gider masrafı tespit edildikten sonra varsa davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, aidat dışındaki alacak kalemlerinin ödenmesine ilişkin karar bulunmadığı gerekçesiyle sıcak su ve doğalgaza ilişkin ortak giderleri dikkate
almayan ve salt genel kurul kararı ve işletme projesi ile belirlenen aidatları esas alarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.