Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki eğitim ve öğretim gideri nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2011 günlü ve 2009/353-2011/432 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03.04.2012 günlü ve 2012/1741-3490 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme isteğinde aşağıda belirtilen dışındaki sebepler HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymadığından istemin reddine,
Ancak;
6111 sayılı Kanunun geçici 4. maddesinin b-2 bendine göre, bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekalet ücreti de dahil yargılama giderleri tahsil edilemez. Yasanın bu hükmü dikkate alınarak mahkemece davalı aleyhine harç ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması doğru olmasına karşın;
Davalı ...’ın taahhüdünü ihlal ederek ve takip konusu borca itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama aşamasındaki başvurusu üzerine borcunun yeniden yapılandırılarak 21.315,05 TL dışındaki kısmından davacı enstitünün vazgeçtiği anlaşıldığı gerekçeleriyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden bu oranda davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle de kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalı ve kefillerinin dava açılmadan önce toplam 41.183,84 TL ödemede bulundukları, 6111 Sayılı Yasa gereği yapılan başvuru üzerine gerçekleşen yapılandırma sonucu davacı kuruma borcunun kalmadığı saptanmış olmakla,
“a-Davalı tarafça yapılan ödemeler toplamının 41.183,84 TL olduğu hususu belirtilmiş olduğu halde hüküm fıkrasında davacı enstitüye yapılan ödeme tutarının 38.725,00 TL olarak gösterilmesinin,
b-Hüküm fıkrasında davalı ...'ın isminin “...” olarak yazılmış olmasının,
Doğru olmadığı, bu yanılgının giderilmesi düzeltilerek onama ile mümkün olduğu halde kararın bozulduğu anlaşılmakla, Dairemizin 03.04.2012 günlü ve 2012/1741 E-3490 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalı tarafça yapılan ödemeler toplamının 41.183,84 TL olduğu hususu belirtilmiş olduğu halde hüküm fıkrasında davacı enstitüye yapılan ödeme tutarının 38.725,00 TL olarak gösterilmesi,
2-Hüküm fıkrasında davalı ...'ın isminin “...” olarak yazılmış olması,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki “...” isminin “...” olarak değiştirilmesine, beşinci satırındaki “TL” den sonra gelmek üzere “kefillerin icra dosyasına yaptıkları 2.458 TL” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.