MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kapıcı dairesinde kiracı olan davalının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda yargı harçlarının maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, nispi tarifelere göre harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonuna gelmek üzere "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 30 gün süre verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle ve hüküm fıkrasının 3. paragrafının metinden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcından peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 2,75 TL nin davalıdan tahsiline," cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.