MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi, eski hale getirme ve davacının zararının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, anataşınmazın çatısında bulunan davalılara ait uydu antenleri ve güneş enerjisi sistemlerinden kaynaklanan su sızıntısının davacının bağımsız bölümüne zarar verdiğini belirterek, işlevini yitiren çatının teknik şartnamelere ve projesine uygun olarak yeniden yapılmasını, güneş enerjilerinin ve uydu antenlerinin sökülerek iptal edilmesini ya da su sızıntısını önleyecek şekilde yapılmasını, bu işlemler için bilirkişinin tespit edeceği giderlerin tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans olarak alınmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmıştır. Ayrıca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken, kararda çatı onarımından davalılar sorumlu tutularak 45 gün süre verilmesi ve bu hususların davalılar tarafından belirlenen süre sonuna kadar yapılmaması halinde davacı tarafından yapılmasına karar verilmesi,
2- Çatı katında bulunan güneş enerjisi ve anten sistemlerinin hangi kat maliklerine ait oldukları tek tek belirlenerek, davacının bağımsız bölümüne ve çatıya zarar vermeyecek şekilde onarılarak ve tekniğine uygun hale getirilerek kullanılması mümkün olan güneş enerjisi ve anten sistemlerinin onarımına ve bu onarımdan bu sistemleri kullanan kat maliklerinin sorumlu tutulmasına, hiçbir şekilde kullanılamayacak olan güneş enerjisi ve anten sistemlerinin bunları kullanan kat maliklerince ayrı ayrı sökülmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde ve tüm kat maliklerini birlikte sorumlu tutmak suretiyle hüküm kurulması,
3- Yargılama sırasında davalılardan ...'ın 5 nolu bağımsız bölümünü 21.03.2011 tarihinde Adile Temel'e satıp devrettiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 125. maddesi (HUMK.nun 186. maddesi) hükmü gözetilerek Adile Temel'in davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
4- Av. ..., davalılardan ..., ... ve ...'nun vekili olmadığı halde, karar başlığında tüm davalıların vekili olarak yazılmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.