(4721 S. K. m. 406, 429)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece vasi atanması talebinin reddine, kısıtlanması istenilene Türk Medeni Kanununun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen A. D.'in akıl hastalığı ve mal varlığını kötü yönetme sebebiyle vasi atanmasını istemiş, mahkemece doktor raporu ile akli dengesinin yerinde olduğu sabit olduğundan vasi atanması talebinin reddine, A. D.'in yaşı itibariyle resmi işlemlerini kendi başına yapamayacağı ve okuma yazmasının olmadığı da gözetilerek Türk Medeni Kanununun 429. maddesi gereğince kendisine yasal danışman atanmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacılar vekili dava dilekçesinde, akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi tayini istediği, tüm dosya kapsamına göre kısıtlanması istenen A. D.'in kızı H.'ya vekaletname vererek adına kayıtlı taşınmazın satışına sebep olduğu ancak bu hususu hatırlamadığı hafızasının zaman zaman gelip gittiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup adı geçene kötü yönetim sebebiyle Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince vasi tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy