ÖZET: KAT MALİKLERİNDEN BİRİ, BÜTÜN KAT MALİKLERİNİN BEŞTE DÖRDÜNÜN YAZILI RIZASI OLMADIKÇA ANATAŞINMAZIN ORTAK YERLERİNDE İNŞAAT, ONARIM VE TESİS YAPTIRAMAZ. ANCAK KAT MALİKLERİNİN BEŞTE DÖRDÜNÜN YAZILI RIZASININ ALINMASI HALİNDE DAHİ YAPILACAK TESİS VE DEĞİŞİKLİĞİN İMAR MEVZUATINA AYKIRI OLMAMASI, YAZILI RIZASI BULUNMAYAN KAT MALİKİNİN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜ KULLANMASINI ENGELLEYECEK ŞEKİLDE VE KAT MALİKİNİ RAHATSIZ EDİCİ NİTELİKTE BULUNMAMASI GEREKİR.
Dava dilekçesinde, projeye aykırı yapılan bekçi kulübesinin projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak yerlerinde bulunan bekçi kulübesinin projede belirtildiğinden daha büyük ebatlarda yapıldığını ve kendisine ait 29 nolu bağımsız bölüm ile diğer bağımsız bölümlerin önünü ve görüşünü kapattığını ileri sürerek yapının projeye ve vaziyet planına uygun olarak eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinin beşte dördünün olumlu oyu ile davaya konu bekçi kulübesinin yıkılmamasına karar verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Ancak kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının alınması halinde dahi yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması, yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasası’nın 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Bu nedenle somut olayda yapılan değişikliğin davacının iddiaları doğrultusunda bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşıyıp taşımadığı da araştırılmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan salt kat maliklerinin beşte dördünün rızası ile bekçi kulübesinin yıkılmamasına ilişkin karar alındığı ve davacı bu karara karşı muhalefetini açıklamış olduğu halde karara katıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.