MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili dava dilekçesinde, hakimin müdahalesine ve davacının
1.500,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararı ile ortak alan niteliğindeki çatının onarımının yaptırılmasına karar verildiğini, ancak kendi bağımsız bölümü üzerine isabet eden çatı kısmında gerekli tamiratın tamamlanmadığını, bu nedenle bağımsız bölümünün zarar gördüğünü, davalıya eksik kalan çatı tamiratının yaptırılması konusunda ihtarat gönderildiğini, ancak gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile mahkemece çatı tamiratının yaptırılmasına ve dairesinde meydana gelen zarar nedeni ile oluşan 1.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde, anayapı çatısında yapılması kararlaştırılan onarımların onaylı mimari projesine uygun olup olmadığı, uygun ise 17.04.2006 ve 30.12.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarında alınan onarım kararı gereğince taşınmazda hangi onarımların yapıldığı, bu onarımların tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmamış ise davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın bu eksiklikler nedeni ile oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınması ve projede var olması ve alınan kararlar nedeni ile yapılması gereken onarımların iddia edildiği gibi tamamlanmamış olması halinde çatı onarımın yapılması ile davacının dairesinde meydana gelen zararın tazminine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.