MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ....000 TL manevi 85.000 TL maddi tazmiatın faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın davalılardan ......ün vasi olarak atandığı halde görevini yerine getirmemek suretiyle kötüye kullandığını, kısıtlının mallarının satışına neden olduğunu iddia ederek ....000 TL manevi 85.000 TL maddi tazminatın davalı eski vasi ile Hazine'den tahsilini istemiş; mahkemece manevi tazminatın reddine, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
...-Davacılar vekilinin temyizi yönünden;
Mahkeme kararı davacılar vekiline 03.04.2012 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi ....05.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen ... günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas 1990/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
...-Davalıların temyizine gelince;
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya kapsamından; davacıların mirasbırakanı .....'nin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı ve davalı ...'ün ....07.1998 tarihinde bu kişiye vasi olarak atandığı ve görevden alındığı ........2003 tarihine kadar kısıtlının gelir ve giderlerine ilişkin Türk Medeni Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca defter tutmadığı, gelir ve giderler hakkında yıllık rapor vermediği, vasinin Türk Medeni Kanunu'nun 454/... maddesinde belirtildiği şekilde iyi bir yönetici gibi özenle hareket etmediği, sonuçta keşif mahallinde bulunduğu halde dupleks olan Marmaris'te bulunan
evin tek katı yönünden değer tespiti yapılmasına müdahale etmediği ve evin tek kat bedeline göre satılmasına neden olduğu, yine ...'da bulunan taşınmazın da aynı şekilde satışının yapıldığı kısıtlının böylece zarara uğratıldığı, yine satış yetkisi aldığı ziynetleri kısıtlıya iade ettiğini iddia etmiş ise de bu konuda belgesinin bulunmadığı, kısıtlının malvarlığını özenle yönetmediği ve yönetimle ilgili vesayet makamına hesap vermediği anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanunu'nun 466.maddesinde vesayet organları ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş olan diğer kişilerin bu görevlerini yerine getirirlerken iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni göstermekle yükümlü bulundukları 467/... maddesinde ise vasinin görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla vesayet altındaki kişiye verdiği zarardan sorumlu oldukları; 468/... maddesinde de Devletin vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu gibi vasi, kayyım ve yasal danışmanlara tazmin ettirilemeyen zararlardan da sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; kısıtlanana ait taşınmazlar vasi tarafından vesayet makamının kararında gösterilen bedellerle satılmış ise de, vesayet makamının bilirkişi tarafından belirlenen miktardan aşağı olmamak üzere vasiye satış yetkisi verdiği bu durumun vasinin rayiç bedel üzerinden satış yapmasına engel olmayıp, tam aksine vasinin iyi bir yönetici ve özen sorumluluğunun da gereği bulunduğu dikkate alındığında, vesayet dairelerinin (aynı yasanın 397/... maddesi uyarınca; vesayet makamı ve denetim makamı) meydana gelen zarardan dolayı herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, vasinin kusurlu eylemleri ile zarara sebebiyet verdiği ve vesayet dairelerinin kusuru ispat edilmediği böylece Devletin sorumluluğu yönünden dava subut bulmadığından davalı Hazine hakkındaki davanın vesayet dairelerinin sorumluluğu yönünden esastan reddi gerekirken, Hazine'nin vasi ile birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy