MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, vakfın sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Vakfın sona ermesi (dağılması) halinde mahkemece tasfiyeden arta kalan mal ve hakların intikalini düzenleyen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 27. ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 19, 22 ve 33. maddeleri uyarınca vakfın borçların tasfiyesinden arta kalan mal ve haklarının devredilmesi gerekirken doğrudan malvarlığının devredilmesi ve davanın kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılarak, ayrıca kendini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üç nolu bendinin ikinci satırındaki "Vakfının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "bütün borçlarının ödenmesi ve alacaklarının tahsilinden sonra arta kalan" sözcüklerinin eklenmesi ile hükmün beş nolu fıkrasının metinden çıkartılarak yerine gelmek üzere "5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalı taraftan alınmasına, ayrıca kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.