MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yaptırdığı demir çit nedeniyle müdahalesinin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde, aynı sitede davalı dışında pek çok kat malikinin ortak alanlara el attığını, 1 ve 2 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'ın bahçesine özel yüzme havuzu ve kamelya yaptırmak, yan bağımsız bölüm ile arasına çit yaptırmak; 3 numaralı bağımsız bölüm maliki ... ile 4 numaralı bağımsız bölüm maliki ....'in pergolesini genişletmek, 5 numaralı bağımsız bölüm maliki ... ve ...'in bahçede ortak alana oturma platformu ile kamelya yapmak, 11 numaralı bağımsız bölüm maliki olan ...'un ortak alan olan bahçeyi genişleterek altına kapalı garaj yapmak,12 numaralı bağımsız bölüm maliki ....'ın 13 numaralı bağımsız bölüm ile arasında taş duvar yapmak, 13 numaralı bağımsız bölüm malikinin beslediği köpekler için ortak bahçeye demir ve tel çitler yapmak, 14 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'nun evinin çevresine bitki çiti, sığ duvar ve bahçe kapısı yapmak,15, 16, 19, 20, 21, 22 ve 24 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin ortak alana demir, bitki çiti ya da sığ duvar yapmak, 17 ve 18 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin evlerinin önüne özel yüzme havuzu, evlerin arasına çit ve sığ duvar yapmak, merdiven altı girişine hizmetli odası ve kapalı garaj yapmak sureti ile ortak alanlara müdahale ettiklerini, projeye aykırı tadilatlar gerçekleştirdiklerini, bu el atmaların önlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Açılan bu karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.