MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 234 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 10. maddesi hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir.
Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu taşınmazın üzerinde 2 bağımsız bölümlü bina mevcut olup taşınmazın tapuda davacı ve davalı adlarına kayıtlı olduğu, paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa birer adet bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasası'nın 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece, kat mülkiyeti tesisi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10. maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir.
Somut olayda ise, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, kat mülkiyetinin kurulmasını isteyen davalıya mahkemece verilen sürede yapının mimari projesinin çizdirildiği, projede belediye başkanlığının onayının bulunmadığı, yine yönetim planının davalı tarafça hazırlandığı, ancak imzalanmadığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece; davalının hazırlattığı proje ilgili belediye başkanlığına gönderilerek onaylanıp onaylanmayacağı sorulup, onaylanması halinde anataşınmaza ait yönetim planının taraflara imzalattırılması, imzadan kaçınan paydaşın olması halinde bu paydaşca imzalanmış sayılmasına karar verilmek suretiyle bu eksikliklerin giderilmesi ve ondan sonra kat mülkiyeti tesisi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında her bir paydaşa özgülenen bağımsız bölümün arsa payının ve niteliğinin açıkça yazılmamış olması,
3-Ortaklığın giderilmesi davalarında 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca aynen taksimine karar verilince taşınmazın değeri üzerinden binde 3,96 oranında harç alınması gerektiğinin dikkate alınmadan daha fazla harca hükmedilmesi,
4-Hükümde yargılama giderlerinin açakça yazılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.