MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacının temyizi yönünden;
Temyize konu miktar 1.690,00 TL sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davalının temyizi yönünden:
Davacı vekili dava dilekçesinde, çatı onarım ve ortak anten tesis gideri karşılığı payına düşen 3.082,72 TL genel gider borcunu ödemeyen davalıdan tahsilini ve 2.495,75 TL ye aylık %5 gecikme faizi ve kademeli olarak işleyecek yasal faiz işletilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece anataşınmaza ve taraflara ait dava tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydı getirtilerek davacı ve davalı tarafın husumet ehliyetinin denetlenmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz; birinci fıkrasına göre de bütün kat malikleri anataşınmazın bakımı ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Somut olayda, dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilmeden ve mahallinde yapılan keşifte uygulanmadan, dosya üzerinden bilirkişiden alınan raporda anataşınmazın onaylı projesinde çatı olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan davanın kısmen kabulü doğru bulunmamıştır. Bu itibarla anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde incelettirilip üzerinde çatıolduğunun tesbit edilmesi halinde çatı bedelinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacağı dikkate alınarak ve yapılan onarımın projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı belirlenerek projeye uygun olarak yapılan onarım yönünden davalının arsa payı oranında sorumlu olacağı düşünülmeden ve yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tamir bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.