MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmaza davalı ... tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ücretli plaj olarak işletildiğini ve imar planı hayata geçirilmeyip pasif kalınmak suretiyle el atıldığını belirterek 30.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ve temyiz itirazlarında dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından tel örgüyle çevrilip ücretli otopark olarak kullanıldığı iddia edildiğine göre, mahkemece mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi kurulundan rapor alınarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.