MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve köpek beslenmesinin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ortak alan olan bahçe duvarını projeye aykırı olarak yükselterek parmaklık yaptığını, bahçeye oturma yeri yapıldığını, bodrum kata havuz inşa edildiğini ve bağımsız bölümünde köpek beslendiğini, projeye aykırı hususların eski hale getirilmesi ve köpek beslenmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden; anataşınmazda davalı tarafından yapılan tadilatların projeye aykırı olduğu tesbit edilmiş ise de, bu tadilatların anataşınmazın ortak yerinde mi yoksa davalıya ait bağımsız bölümün içinde mi yapıldığı bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje mahalline uygulanarak davalı tarafından yapıldığı iddia edilen tadilatların anataşınmazın ortak alanında mı veya davalıya ait bağımsız bölümün içinde mi yapıldığı krokiye de bağlanması suretiyle tesbit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde yeterli değerlendirme ve incelemeye dayanmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
2-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalının anataşınmazda kat maliki olduğu, anataşınmazın yönetim planında diğer bağımsız bölüm maliklerini rahatsız etmemek koşulu ile bağımsız bölümlerde köpek beslenmesini engelleyen bir hüküm de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmüne göre kat malikleri, gerek bağımsızbölümlerini gerek eklenti ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Buna göre dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince köpeğin bağımsız bölümden uzaklaştırılmasının talep edildiği ve yönetim planında da hayvan beslemeyi yasaklayıcı bir hüküm de bulunmadığına göre, mahkemece köpeğin diğer bağımsız bölüm maliklerine rahatsızlık verdiğine ilişkin varsa taraf delilleri toplanıp ve bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara uygun bir süre verilmesinin dikkate alınmaması,
4-Yargılamada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.