MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, ortak gider alacağından dolayı yürütülen icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davalıların malik olduğu apartmanın 02/01/2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında binanın dış cephesinde mantolama yapılmasına, bunun için yönetici olan davacıya yetki verilmesine karar verildiğini, bu karara istinaden ... İnşaat Isı Yalıtım adlı firmaya işin verildiğini, davalıların hissesine düşen gideri ödememeleri üzerine her bir davalıdan ayrı ayrı tahsili için yürütülen icra takiplerinin itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi gereğince kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerini koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz. Anataşınmazın yönetim planının "Genel giderlere katılma" başlıklı 13. maddesinin (C-cc) bendinde de "bütün ortak yerlerin bakım, onarım ve yenileme giderlerine kat maliklerinin arsa payları oranında katılacakları" hususu düzenlenmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile tapu kaydının ve ödeme listesinin incelenmesinden; anataşınmazda 40 adet bağımsız bölüm bulunmasına rağmen, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesine ve yönetim planına aykırı olarak mantolama giderlerinin 30 adet bağımsız bölüm arasında paylaştırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece Kat Mülkiyeti Yasası'nın yukarıda belirtilen hükmü ve yönetim planının 13. maddesinin (C-cc) maddesi uyarınca, mantolama giderlerinin ne kadar olduğu belirlenip her bir bağımsız bölümün arsa payları oranına isabet eden miktarı hesaplanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, davalılardan talep edilen 2.250,00'şer TL'den sorumlu olacağı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması,
2-Feri müdahale talebinde bulunan ... anataşınmazın 31 nolu bağımsız bölümünün maliki olan ölü ...'ın mirasçısı olduğu müdahillik harcını da yatırdığına göre, talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki bentlerde belirtilen nedenlerden dolayı davalıların ve dava dışı ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.