MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd.vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla aynı köyde ve kamulaştırma kapsamında bulunan ve 2010 yılı itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasında Dairece yapılan temyiz incelemelerinde (Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/630 E. 2012/125 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda % 45'lik bir objektif artış uygulanmasına karşın dava konusu dosyada % 20 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tamamı 8168,36 m² olup 2060,96 m² si kamulaştırıldığından, bu kısmın kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapusunun iptali ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapusunun iptali ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy