MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,
2-Dava konusu taşınmazın bedelinin tespit edilip maliklere ödenmesine karar verilmesine rağmen, hükümde "davalı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline "karar verilmesi ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının sonuna "tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend olarak "Yukarıyapıcı Köyü 102 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 455,55 m²'lik irtifak hakkının davalı idare lehine tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin eklenmesi suretiyle HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.