MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekilleri Av...., Av...... ve aleyhine temyiz olunan davalılar vekilleri Av...., Av.... ile fer'i müdahil ... geldiler. Gelen fer'i müdahil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Gerekçeli karar başlığında hakim ve katip isimleri ile sicillerinin yazılmamış olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık bölümüne “Hakim: ...... 24174” ve “Katip: ...... .....” yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.