MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, kamulaştırma davasında tebligat yapılamayan Hemika Kılıç'a kayyım atanmasını istemiş, mahkemece istek reddedilmiştir.
Davacı, 3561 sayılı Yasa uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasını istediği ve dava reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Müdürü lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasına 3 nolu bent olarak “Davalı kayyım adayı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan tarife uyarınca 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.