MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, mirasbırakanı.... oğlu ..... oğlu ..... kayyım atandığını, kendisinin de mirasçı olduğunu belirterek kayyımlığın kaldırılmasını istemiş, mahkemece dava kabul edilmişitir.
Davaya konu .... parsel maliki .....oğlu .... ve .... parselin maliki ise .... oğlu .... oğlu......'tir. Davacı tarafından sunulan veraset ilamı ise .... oğlu ....'a aittir. Tanık beyanları ..... ile tapu kayıt maliklerinin aynı kişi olduğunu kabule elverişli değildir. Mahkemece taşınmazların tapuya tescile esas dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden getirilmesi, .....'ın üstsoy kayıtlarının nüfus müdürlüğünden sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.