Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasına dair Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2012 günlü ve 2012/618-2012/725 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 16.04.2013 günlü ve 2013/2995-6536 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;
Saklı tutulan bölümün tahsili için açılan bu davada hükmedilen bedele, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde olduğu halde sonraki dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle bu yönden düzeltilerek onama yapıldığı, ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 10. fıkraları gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2013/2995-6536 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 10. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmü getirildiğinden davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (2) nolu hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 21,15 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 500,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye
"479,45 TL" harcın talep halinde davacıya iadesine, 21,15 TL maktu harcın Hazineye irat kaydına" yazılmak; (3) nolu hüküm fıkrasında ise "3.957,00 TL" yerine "1.200,00 TL" yazılmak; (4) nolu hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Davacının yatırdığı 21,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.