MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, 4334 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 168,36 m²'lik kısmına kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ek dava olmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken aynı taşınmazın 188,76 m²'lik kısmı ile ilgili karara bağlanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında; “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı fıkrasında yer alan "27.11.2006 ilk dava" ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine "12.08.2011 olan dava" ibareleri yazılmak ve (2.) numaralı fıkrasında yer alan "492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 17.251,01 TL nispi harçtan peşin harç olarak alınan 3.750,22'nin mahsubu ile bakiye 13.500,79 TL harcın davalıdan tahsiline" ibarelerinin metinden tamamen çıkartılarak yerine " 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 24,30TL harcın peşin olarak yatırılan 3.750,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.725,92 TL'nin talep halinde davacıya iadesine" yazılması, (3.) numaralı fıkrasında yer alan "takdir olunan 19.602,40 TL" ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL maktu" ibarelerinin yazılması, (4.) numaralı fıkrasında yer alan "peşin harç olarak alınan 3.750,22TL" ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine "24,30TL" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy