MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen park olarak el atılması nedeni ile tazminat talep etmiş, mahkemece idari yargı görevli gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki dava konusu taşınmaza ait fotoğraflar ve 29.11.2011 tarihli fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın fiilen park olarak kullanıldığı ve dava dilekçesi ile de kamulaştırmasız el atılan yer bedeli istenildiği anlaşılmış ve buna göre dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan taraflara ait tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy