MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 19.04.2010 tarihli tüm yönetimin devrine dair yönetim kararının, 19.09.2010 tarihli olağanüstü genel kurul kararına sonradan yapılan eklenti ve tahrifatların, 04.09.2010 tarihli yöneticilerin ücret ve görevleri hakkındaki kararın, yönetim planının 6/b, 17/c, 18 ve geçici maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yönetim planının 6/b, 17/c, 18 ve geçici maddelerinin iptaline, 19.04.2010 tarihli kararın iptaline, 04.09.2010 tarihli kararın iptaline, 19.09.2010 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptaline ilişkin talebin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve .... vekili ile davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; yönetici olduğunu iddia eden .... Konut A.Ş. ve fiilen yöneticilik yapanların hukuka aykırı ve usulsüz uygulamaları olduğunu, kat maliklerinin denetimini kaldırdıklarından kanundan doğan hakların kullanılamadığını, yönetim planının 6/b maddesinde blok kat malikleri kurulunun tüm görev ve yetkilerinin bir servis şirketine devredebilir hükmünün kanunun emredici hükümlerine aykırı ve batıl olduğunu, 19.04.2010 tarihli tüm yönetimin devrine dair yönetim kararının kanunun emredici hükümlerine ve hukuka aykırı olduğundan ve 19.09.2010 tarihli olağanüstü genel kurul kararına sonradan yapılan eklenti ve tahrifatların geçersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, 04.09.2010 tarihli yöneticilerin ücret ve görevleri hakkındaki kararın ise MK.nun 2. maddesine aykırılığı sebebiyle yok hükmünde olduğunu belirterek, yönetim planının 6/b, 17/c, 18 ve geçici maddelerinin ve 19.04.2010, 04.09.2010 tarihli kararlar ile 19.09.2010 tarihli kararda yapılan eklenti ve tahrifatların iptalini istemiş; mahkemece 19.09.2010 tarihli kararda yapılan eklenti ve tahrifatların iptali dışındaki taleplerinin kabulü ile yönetim planının 6/b maddesindeki "Blok Kat Malikleri kurulu tüm görev ve yetkilerini bir servis şirketine devredebilir" yönündeki düzenlemenin, yönetim planının 17. maddesinin (c) fıkrası ile 18. maddesinin ve geçici maddesinin tümünün Kanunun emredici hükümlerine aykırı olması nedeniyle iptaline, 19.04.2010 ve 04.09.2010 tarihli kararların iptaline, 19.09.2010 tarihli kararda yapılan eklenti ve tahrifatların iptali talebinden ise feragat edildiğinden, bu talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir düzenlemeye yer verilmediğinden, bu kurulun kararlarına karşı -niteliği gereği- öncelikle kat malikleri kuruluna başvurularak bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp karara bağlanmasından sonra bu karar hakkında mahkemeye başvurabileceği gözetilmeden, doğrudan 19/04/2010 ve 19/09/2010 tarihli yönetim kurulu kararlarının iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy