MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Davalı vekili 09.07.2012 tarihinde tebliğ edilen kararı 15.08.2012 tarihinde temyiz etmektedir.
HUMK nun 432. maddesine göre 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davacı tarafın temyiz istemine gelince;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8.maddesinde idarelerin bu kanuna göre tapuda kayıtlı olan taşınmaz mallar hakkında yapacağı kamulaştırmalarda satın alma usulünü öncelikle uygulamaları esastır. Uzlaşma aşamasında taşınmazın mal sahibi tarafından ferağının verilmesine kadar geçecek süre içerisinde idarenin, bedelle ilgili olarak malike yapacağı tekliflerin miktarının hukuki hiç bir değeri ve önemi yoktur. Somut olayda her ne kadar davacı idare davalı mal sahibine kamulaştırma bedeli olarak 48.450 TL teklif etmiş ise de davalı bu bedeli kabul etmemiş ve taşınmazın ferağını vermemiştir. Bundan sonra davacı kurum aynı yasanın 10.maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın adına tescili için mahkemeye başvurmuştur. Davacı ile davalının yargılamanın ilk oturumunda da uzlaşamadıkları anlaşıldığına göre mahkemece yapılacak iş, 10.madde uyarınca bedeli tespit ettirmek ve bu madde uyarınca işlemleri tamamlayıp bu bedele hükmedip taşınmazın idare adına tesciline karar vermek olmalıdır. Mahkemece yasanın bu buyurucu hükmüne uyulmayarak davacı idare tarafından kıymet takdir komisyonunca 48.450 TL belirlendiği ve belirlenen bu bedelin altında kamulaştırma bedeli tespit edilemeyeceği belirtilerek 48.450 TL ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.