MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, anataşınmazın çatısının yapımı için şimdilik 1.000 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bulunan müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olan anataşınmazda çatının yapım masrafı, mantolama, çatının şimdiye kadar yapılmamış olması masrafı olmak üzere şimdilik 1.000 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden; talebin, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış anataşınmazın bakım gideri alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldığına göre; Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayan davada asliye hukuk mahkemesince işin esasına girilip tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine, hukuki olmayan gerekçelerle sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.