MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tesisinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmün 8 numaralı bendinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 9 numaralı bendinde de davacı lehine 521,62 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi ve davacı tarafça fazla yatırılan bedelin davalılar tarafından çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatan bedelin iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin tamamen metinden çıkartılması, 9 numaralı bendinde yer alan "521,62 TL nispi" ifadesinin yerine "1.320,00 TL maktu" ibaresi yazılması ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki "3.215,88 TL nin" sözlerinden sonra "davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.