MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın (8) nolu hüküm fıkrasındaki "Alınması gereken 13.366,66 TL karar harcından peşin alınan 222,75 TL ile ıslahla yatırılan 4.098,43 TL ki toplam 4.321,18 TL nin mahsubu ile kalan 9.045,48 TL karar harcının davalı ... Belediyesinden alınarak hazineye gelir kaydına" sözleri yerine "24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin ödenen 4.321,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.296,88 TL harcın talep halinde yatırana iadesine" yine (11) nolu hüküm fıkrasındaki "Davacı tarafça yatırılan 18,40 TL başvurma, 222,75 TL peşin harç, 4.098,43 TL ıslah harcı ki toplam 4.339,58 TL'nin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine," sözleri yerine "24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin ödenen 4.339,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.315,28 TL harcın talep halinde yatırana iadesine" sözleri yazılmak; (9) nolu hüküm fıkrasındaki "AAÜT gereğince 21.909,33 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine" sözcükleri yerine "1.320,00 TL vekalet ücreti" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy