Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasına dair Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2012 günlü ve 2011/440-2012/444 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 25.03.2013 günlü ve 2013/2331-4740 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesi gereğince karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2013/2331 Esas 2013/4740 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalı idarece el atılan ve yol olarak kullanılan alanın ortasında kalan ve 06.08.2012 tarihli harita kadastro teknikeri bilirkişi raporunun ekinde (J) harfıyle gösterilen 1648,18 m²'lik yeşil alanın bedeline hükmedildiği halde bu kısmın tapu kaydının iptaline ve davalı adına tesciline karar verilmemiş olması,
2-Dava konusu taşınmazda davacıların murisinin payı 1400/13440 olduğu ve muris ...'un davacılar dışında ... adında bir miraçısı daha olduğu gözönüne alınarak dava konusu taşınmazın el atılan kısımdaki murisin payı ve davacıların veraset ilamındaki payları oranında tapu kaydının iptaline ve yola terkine karar verilmesi gerekirken el atılan kısmın tamamının tapu kaydının iptaliyle yola terkinine karar verilmiş olması,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şeklide maktu olarak belirlenir" ve "...bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" şeklinde düzenleme getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy