MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 Sayılı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’a eklenen Geçici 9. maddenin 3. paragrafında “DSİ' nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği ve bu tescil işlemi nedeniyle hiçbir bedel ve harç alınmayacağı hükme bağlandığı halde, bu yasal düzenleme uyarınca kamulaştırılan taşınmazın davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi ve yine yukarıda sözü edilen Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmına 2 numaralı bent olarak "Antalya İli .... İlçesi ... ... mevkii ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya konu olan bilirkişi ..... ve....'ün 24.05.2010 tarihli raporunda taralı olarak gösterdiği 265,75 m²'lik alana ilişkin davalı ... adına olan tapunun iptali ile davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline" ibaresi yazılmak ve 3 numaralı bent olarak "Antalya İli ... İlçesi ... ... mevkii ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya konu olan bilirkişi....ve .....'ün 24.05.2010 tarihli raporunda taralı olarak gösterdiği 157,83 m²'lik alana ilişkin davalı ... adına olan tapunun iptali ile davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline" ibaresi yazılmak ve hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki "Davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi 4 numaralı bent olarak yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.