MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Davalı vekili HUMK.nun 433. maddesinde öngörülen katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de davacı tarafa ait temyiz dilekçesi 14.06.2013 günü tebliğ edilmiş olup davalı vekilinin temyiz dilekçesi 10 günlük süre geçtikten sonra 25.06.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilip süresi içerisinde temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harçları da yatırılmadığından katılma yolu ile temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine,
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücreti verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek gerekçeli kararın (4) nolu hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.