(1416 S. K. m. 3)
Dava: Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 120.413,18 ABD Doları ile 1.020,96 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan İ. E. T. B.'un 1416 sayılı Kanun uyarınca yüksek lisans ve doktora eğitimi için Amerika Birleşik Devletleri'ne gönderildiğini, davalının eğitimini tamamladıktan sonra görevine başlamayarak taahhüdünü ihlal ettiğini, bu nedenle adına 120.413,18 ABD Doları ve 1.020,96 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu miktarların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalının yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasadan yararlanmak için yapılandırıldığından müracaat üzerine davacı üniversite tarafından davalının borcu yeniden yapılandırıldığından ve kalan 120.413,18 ABD Doları ve 680,64 TL borcun taksitlendirildiğinden mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında Bunların daha önce ödemiş oldukları tutar ile mecburi hizmetlerinde değerlendirilen sürelere isabet eden tutar, yukarıdaki şekilde belirlenecek tutardan düşülür. Bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekalet ücreti de dahil yargılama giderleri tahsil edilmez. Hesaplanan borç tutarı, ilgilinin durumu ve ödenmesi gereken meblağ dikkate alınarak azami beş yıla kadar taksitlendirilebilir hükmü yer almaktadır. Bu nedenle belirtilen yasal düzenleme ve davacı üniversitenin vazgeçmediği borç tutarı dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden bu oranda davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy