MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının dairesinin bahçe teras alanını betonarme ilave yaparak büyüttüğünü ve böylece yeşil alanı küçülttüğünü ileri sürerek bu yerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davacı ...'nin dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyeti olmadığından davasının reddine, davacı ... yönünden ise davasının kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı ... Takas'ın... 6. Blok yöneticisi ve Toplu Yapı Temsilciler Kurulu üyesi sıfatıyla davayı açtığı, dosya içindeki bilgi ve belgelerden ...Evleri Sitesi Piyano 6. Blok kat malikleri kurulunun 15.01.2011 tarihli toplantısında davacı ...'nin blok yöneticisi seçildiği, yargılama sırasında ...Evleri Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun 29.01.2012 günlü olağan toplantısında da toplu yapı yöneticiliğine seçildiği, ...Evleri Kat Maliklerinin 22.01.2012 tarihli olağan toplantısında "Kat Mülkiyeti Kanununa, yönetim planına, imar mevzuatına, sitenin peyzaj projesine ve mimari yapısına aykırı olarak; çatı ve ortak alanlarda yapılan her türlü yapılaşmayı, peyzaj değişikliğini ve çim alanını daraltan uygulamaları tespit etmek, bahsi geçen yerlerin eski (özgün) hale getirilmesini sağlamak, varsa işgaller için ecrimisil talep etmek, inşa yaparak mülklerini büyütenlerden eski hale getirinceye kadar tapu tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca aidat tahakkuk ettirmek, dava açmak dahil her türlü idari ve adli işlemler yapmak için Toplu Yapı Yöneticisinin görevlendirilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre Kat Mülkiyeti
Yasasının 35. maddesinin (a) bendi gereğince kat malikleri kurulu kararlarının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında bulunduğu, kat malikleri kurulunca bu davayı açmak için yönetime yetki verildiği anlaşıldığından, mahkemece davacı ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü ile bu davacı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy