Davacılar ... vd. ile davalı Bursa ... aralarındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasına dair Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2012 günlü ve 2012/535-2012/211 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 16.04.2013 günlü ve 2013/2892-2013/6533 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline dair açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili için açılan bu davada ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru olduğu halde bu yöndeki kararın Dairemizce ek dava tarihinden faiz işletilmesi şeklinde sehven düzeltilerek onandığı, ancak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları ile "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "...bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiği gözetilerek hükmün bu kez bu nedenlerle düzeltilerek onanması gerektiği yapılan incelemeden anlaşıldığından, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2013/2892 Esas 2013/6533 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "Alınması gereken 92.525,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 23.131,30TL'nin mahsubu ile bakiye 69.393,70 TL'nin davalı idareden alınarak, hazineye irat kaydına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek
halinde davacılara iadesine, 21,15 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması; yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "64.914,90 TL" rakamının metinden çıkartılarak yerine "1.200,00 TL" rakamının yazılması ve yine hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan "23.131,30 TL" ve "23.159,80 TL" rakamlarının hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla "21,15 TL" ve "49,65 TL" rakamlarının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde düzeltme isteyenlerden davalı tarafa, karar düzeltme harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy