MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında DSİ'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazın davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tümünün kamulaştırıldığı dikkate alındığında tapu kaydı üzerinden hüküm kurulması gerekirken fiili yüzölçüm miktarına göre karar verilmesi,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan harçlar tarifesi gereğince maktu harç alınması gerekirken bozma öncesi alınan harcın mahsubu ile yetinilmesi,
4-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın (1) numaralı hüküm fıkrasındaki "21,29 m²’lik alanın maliye hazinesi" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" ibaresi yazılmak, harca ilişkin (4) numaralı hüküm fıkrasının tümünün çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18,40 TL maktu harçtan bozma öncesi yatırılan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,8 TL harcın davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,” cümlesi yazılmak, fazla bedelin iadesine ilişkin (3) numaralı hüküm fıkrasında yer alan “bu miktarın” kelimelerinden sonra gelmek üzere “idarece fazladan yatırılmış olan paranın davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte” ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.