Davacılar Habibe ... vd. ile davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2013 günlü ve 2012/123-2013/49 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.06.2013 günlü ve 2013/6461-2013/10056 sayılı ilama karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "...bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiği gözetilerek hükmün bu nedenle düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/6461 Esas-2013/10056 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan "Alınması gerekli 3.944,90 TL nispi karar harcından, dava dilekçesinde 148,50 TL, ıslah dilekçesinde de 572,00 TL peşin olarak alındığından, önceki karardan sonra da 2.756,20 TL bakiye karar harcı olarak alındığından, bakiye 468,20 TL bakiye karar harcının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine" ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının altıncı paragrafında yer alan "6.602,50 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin metinden çıkartılıp yerine "1.320 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresi yazılmasına ve yine hükmün 10. paragrafında bulunan "Davacılar tarafından sarf edilen 179,40 TL dava dilekçesinde peşin ödenen harç (ve masraf), 572,20 TL ıslah dilekçesi ile peşin ödenen harcın tamamı ile" cümlesinin ve "1.642,55 TL" ile "1.620,00 TL" rakamlarının metinden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Davacılar tarafından sarf edilen 24,30 TL harç ile ilk dava açma gideri 30,9 TL ve" ibaresi ile "1.673,45 TL" ve "1.651 TL" rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy