MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı İl Özel İdaresi aleyhine davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Akdeniz Edaş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi ve mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazdaki davacıya ait payın tapu kaydının iptali ile 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tescili yerine davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmındaki 2 nolu fıkranın harca ilişkin 4. bendindeki "peşin alınan harcın ve ıslah olunan harç miktarı toplamının 32.933,00 TL nin, alınması gerekli 151.513,35 TL den mahsubu ile, bakiye 118.580,35 TL nin 402,86/5149 hissesinin davalı Akedaş'dan tahsiline" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde yatırana iadesine" ibaresinin yazılması, yine 2 nolu fıkranın 5. bendindeki "Davacı tarafından yapılan ilk dava açma gideri 321,45 TL, ıslah harcı 32.636,00 TL, tebligat gideri 21,00 TL, keşif gideri 1.723,55 TL olmak üzere toplam 34.702,00 TL yargılama masrafının davalı idarelerin sorumluluk oranı nazara alınarak, 402,86/5149 hissesinin Akedaş'dan, 4746,14/5149 hissesinin ...'ndan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine" cümlesi çıkartılarak yerine "davacı tarafından yapılan ilk dava açma gideri 21,15 TL, tebligat
gideri 21,00 TL, keşif gideri 1.723,55 TL olmak üzere toplam 1.765,70 TL yargılama masrafının davalı idarelerin sorumluluk oranı nazara alınarak 402,86/5149 hissesinin Akedaştan, 4746,14/5149 hissesinin Milli Eğitim Bakanlığından tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine" ibaresinin yazılması, yine 2 nolu hüküm fıkrasındaki "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.860,00 TL vekalet ücretinin davalı Akedaş'tan, 72.212,00 TL'nin davalı ... Bakanlığından tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılması ve 2 nolu hüküm fıkrasının 3. bendindeki "..." ibaresi çıkartılarak yerine "Hazine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Akdeniz Edaş'a iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.