Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2012 günlü ve 2012/242-2012/603 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2013/2201-2013/7134 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmazlardan 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı ve ne kadarlık bölümüne fiilen el atıldığının araştırılması gerektiği ve ayrıca harç ve vekalet ücretlerinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki düzenlemenin dikkate alınmamış olması hususlarında bozma yapılması gerekirken, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında getirilen düzenleme dikkate alınarak davanın usulden reddi gerektiği yönünde bozma yapılmış ise de, davacı vekilinin uzlaşma istemediklerine ilişkin beyanları dikkate alındığında bu bozmanın yerinde olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 30.04.2013 gün ve 2013/2201 Esas-2013/7134 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; fen bilirkişisi raporunda dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle gösterilen 5,49 m²’lik kısmına mezarlık duvarı yapılmak suretiyle el atıldığı, (D) harfiyle gösterilen 26.064,39 m²’lik kısmına el atma bulunmadığı 1/1000 ölçekli imar planında mezarlık koruma alanında kaldığı, (E) ve (F) harfiyle gösterilen 7.290,22 m²’lik bölümlerinin ise 1/5000 ölçekli nazım imar planında tarım alanı olarak belirlenen kısımda kaldığı anlaşılmış, mahkemece; (C) harfiyle gösterilen kısma mezarlık duvarı olarak el atılması, (D) harfiyle gösterilen kısmın ise imar planında mezarlık koruma alanı olarak belirlenmesinden dolayı bu kısımlarının bedeline hükmedilmiştir.
Dairemize intikal eden aynı taşınmaza ilişkin açılan .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/662E-2012/756K. sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu 6551 ada 3 parselle ilgili tanzim edilen fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 5,49 m²’lik yerin bitişik 6551 ada 6 parsel içinde kaldığının tespit edildiği, 3 numaralı parselde fiili el atmanın bulunmadığının belirtildiği, bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen her iki dosyadaki fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı kesin olarak belirlendikten sonra fiilen el atma varsa sadece el atılan bölüm yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile bu kısmın idare adına tesciline karar verilmesi, fiilen el atılmayan taşınmaz hakkında mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında getirilen "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." düzenlemeleri karşısında davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy