MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1)Taşınmaz bedeli ilk dava tarihine göre belirlendiğinden hükmedilen bedele de bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında vekalet ücreti ve alınması gereken harcın maktu olarak belirlenmesi gerekirken hükmedilen bedel üzerinden nispi olarak hesaplanması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Birinci bendinde yer alan “dava tarihi olan 28/01/2013” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "ilk dava tarihi olan 25/06/2010" ibaresi,
b)Harca ilişkin 2. ve 3. bentlerinin metinden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 24,30 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatan kısmının talep halinde davacıya iadesine, mahsup edilen 24,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesi,
c)Vekalet ücretine ilişkin 4.bendinde yer alan “54.054,50 TL ücreti vekaletin” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresi yazılmak suretiyle HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy