Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ..... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2012 günlü ve 2012/535-2012/766 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.05.2013 günlü ve 2013/5791-2013/8693 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, 12.06.2012 gün ve 2012/8942 Esas-12530 Karar sayılı bozma ilamı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar planı tadilatı yapıldığı, .... Büyükşehir Belediye Meclisince 06.09.2010 tarihinde onaylanan .... Belediye Meclisinin 07.07.2010 gün ve 367 sayılı kararına göre, dava konusu taşınmazın bir kısmının bitişik nizam 2 kat inşaat alanında, bir kısmının park, bir kısmının da 15 ve 5 metrelik yol alanında kaldığı, fiilen el atılarak yol haline dönüştürülen 90,25 m²'lik bölüm dışında kalan kısımların, yeni imar planında konut alanı dışında kalan park ve yola isabet eden bölümleri tespit edilip (davalı idarece yol yapmak suretiyle imar planındaki amaca uygun şekilde çalışmalara başlandığından, projenin bir bütün olduğu da dikkate alınarak) bu bölüm bedellerinin davalı ... Başkanlığından tahsiline, ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddeni karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin 22.09.2011 gün ve 2011/451-2011/420 sayılı kararının bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak bozma doğrultusunda yeniden kurulan hüküm doğru olduğu halde idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesi ile yeniden bozulduğu ancak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkraları gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi bu nedenlerle kararın düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldıından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.05.2013 gün ve 2013/5791 Esas-8693 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." düzenlemeleri gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu durumun düzeltelmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21,15 TL. maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların yatırana iadesine" ve "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy