MAHKEMESİ: Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/06/2013
NUMARASI: 2012/255-2013/393
Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 41.814,98 TL borcun 19.430,00 TL'sinden davacı İ.. G..'in borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise borcun tamamından davacı M. E..'in borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı İ.. G..'in Gülhane Askeri Tıp Akademisi'nden mezun olduktan sonra tabip subay olarak görev yapmakta iken 12.05.2011 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetleri'nden çıkarıldığını, davalı kurumca faiz hariç 41.814,98 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmesi talep edilen 41.814,98 TL borcun şimdilik 17.430,00 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitini istemiş; birleşen dava dilekçesinde ise, davacı M. E..l'in İ.. G..'in Gülhane Askeri Tıp Akademisi'ne kaydı sırasında alınan kefalet senedini imzaladığını, İ.. G..'in subaylıktan çıkarılması nedeniyle davacı M. E.. adına faiz hariç 41.814,98 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek bu borcun tamamından davacının borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda yargılama sırasında yürürlüğe giren "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile "6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca davacı İ.. G..'in borçlu olmadığı miktar belirlenmiş, davacılar vekili tarafından verilen 02.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı İ.. G..'in istenen borcun 19.430,00 TL’sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. maddesine göre; (HUMK. nun 83. md.) taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı İ.. G..'in istenen borcun 18.367,32 TL'sinden borçlu olmadığı belirlenmiş olduğuna göre, mahkemece davacı vekilinin ıslah talebi göz önünde bulundurularak borçlu olmadığı miktarın tespitine karar vermek gerekirken, ıslah dilekçesi ile dava değerinin artırılmış olduğu gözden kaçırılarak davacı İ.. G..'in 17.430,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması,
2-Her iki dava yönünden, kurulan hükümlerde "davacının davalıya" borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, "davalının davacıya" borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 09.11.2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim Ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.