Davacı ... vd. ile davalı ... ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2012 günlü ve 2012/607-209 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 10.06.2013 günlü ve 2013/6462-10058 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelemesi sonucunda;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştıma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiği gözetilerek hükmün bu nedenle de düzeltilerek onanması (karar düzeltme isteminde bulunan davalı tarafın sıfatı dikkate alınarak faizin başlangıç tarihi ile ilgili önceki düzetilerek onama kararının da korunması) gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme istiminin kabulüne, Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/6462 Esas-2013/10058 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının üçüncü paragrafının üçüncü satırında yer alan "doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, ikinci satırında yer alan "hükmedilmesi" kelimlesinden sonra gelmek üzere "ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları ile "bu madde kapsamında açılan davlarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve " ... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklindeki yasal düzenleme gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi" cümlelerinin yazılması, yine düzelterek onama kararının üçüncü paragrafının altıncı satırında yer alan "yazılması" sözcüğünden sonra gelmek üzere "yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.15 TL harcın hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "4.189,65 TL"
rakamı yerine "1.200 TL" yazılması, 5. bendinde yer alan "531,90 TL peşin" ibaresi yerine "21,15 TL maktu" ibaresi, "567,40 TL" rakamı yerine "56,65 TL" rakamı yazılmasına" davalı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddi ile ilamda (üçüncü paragraf 5. satırda) yer alan "suretiyle" sözcüğü ve devamındaki satırlarının aynen muhafazasına, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy