Davacı ... vd. ile davalı ... ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2013 günlü ve 2012/836-2013/45 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 10.06.2013 günlü ve 2013/6466-2013/10060 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline dair açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili için açılan bu davada ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru olduğu halde bu yöndeki kararın Dairemizce ek dava tarihinden faiz işletilmesi şeklinde düzeltilerek onandığı, yapılan düzeltmenin yerinde olmadığı, ancak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında anılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiği gözetilerek hükmün bu nedenle düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/6466 Esas-2013/10060 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "Alınması gereken 12.643,84 TL nispi karar harcından peşin alınan 2.748,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.895,14 TL'nin davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24,30 TL harcın hazineye irad kaydına"
ibaresinin yazılması; yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "15.555,70 TL" rakamının metinden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL" rakamının yazılması ve yine hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan "2.748,70 TL" ve "2.769,70 TL" rakamlarının hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla "24,30 TL" ve "45,30 TL" rakamlarının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde düzeltme isteyenlerden davalı tarafa, peşin alınan karar düzeltme harçlarının ise istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy