MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece davanın süresinde açıldığı kabul edilerek karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihinde geçerli olan Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre kamulaştırma işleminin tamamlanması ve kesinleşmesi için idarenin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin bankaya bloke edilmesi ve kamulaştırma işlemine ilişkin evrakın ilgililere noter aracılığıyla tebliğ edilmesi gerekir. Bu tebliğden itibaren 30 gün içerisinde bedelin az olduğunu düşünen malikler adli yargıda bedel artırım davası açabilirler. Bu şekilde yapılan tebligatlar geçersiz ise süre işlemeye başlamaz.
Mahkemece gerekçeli kararda “davalı belediyeden getirtilen kamulaştırma belgelerine göre kayıt malikinin mirasçılarına kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılmış dosyaya gelen tebliğ mazbatalarındaki imzalara davacılarca yapılan imza itirazı nedeni ile imza incelemeleri yapılmış tebligat belgelerindeki imzaların davacılara ait olmadığı tespit edilmiş olmakla; dava şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.” şeklinde açıklamada bulunularak bedel artırım davasının süresinde olduğu kabul edilmiştir. Ancak mahkemece incelenen ve tartışılan tebligatlar kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla muhataba tebliğine ilişkin tebligatlar olmayıp idare tarafından Kamulaştırma Kanunu mülga 16.maddesi uyarınca açılan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/237 esas 1991/806 karar sayılı tescil dosyasında yapılan tebligatlardır. İdare tarafından kamulaştırma işlemine ilişkin evrakın noter vasıtasıyla tebliğe çıkarıldığı, bu belgelerin de dosya içerisinde yer aldığı görülmüştür. Mahkemece bu tebliğ belgeleri dikkate alınarak bir inceleme yapılması gerekirken yukarıda belirtilen şekilde tescil dosyasındaki tebligat evrakı dikkate alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.