MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalı kiracının yaptığı haksız el atmanın tespiti ve men'i ile haksız işgal nedeniyle şimdilik 5000 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mahkemece, davalıya dava dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, düzenlenen tutanakta işyerinde yetkili bulunmaması üzerine evrakın mahalle muhtarına teslim edildiği ve haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı, komşu veya kapıcıya haber verilmediği ve imzasının alınmadığı anlaşılmakla, yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Buna göre davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmediği halde davalının yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 27. maddesine göre, kanunun gösterdiği istisnalar dışında, hakim her iki tarafı dinlemedikçe veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun davet etmedikçe kararını veremez. Yasanın bu açık hükmüne aykırı şekilde ve mahkemece yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakkı kısıtlanmış olan davalıya, dava dilekçesi usulünce tebliğ edilerek, göstereceği deliller toplandıktan ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapıldıktan sonra oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi,
2-Dava konusu bağımsız bölümün tapuda dava dışı .... adına kayıtlı olup anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, davalının ise bağımsız bölümden faydalandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarında, dava konusu edilen bağımsız bölümde tapu maliki ile birlikte oturan veya bu bağımsız bölümden faydalanan kimselere karşı açılan davada, usul ekonomisi ve verilecek karardan hukuku etkilenecek olan tapu malikinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanması kabul edilmektedir. Mahkemece, tapu malikinin de (.....) yöntemince davaya dahil edilmesi ve ondan sonra işin esasına girilip tüm delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü,
Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.