MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak gider borcunu ödemediğinden hakkında icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiş; mahkemece, davacının yönetici seçildiğine ilişkin 06.06.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptal edildiği ve bu nedenle takip yapıldığı tarihte ve dava tarihinde yönetici sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı yöneticinin 06.06.2010 tarihindeki kat malikleri kurulu kararı ile yönetici seçildiği, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/570-2013/113 sayılı kararı ile kat malikleri kurulunun bu kararının iptal edildiği anlaşılmakta ise de; kat malikleri kurulu kararları, iptal edilinceye (iptal kararının kesinleştiği tarihe) kadar geçerli olup bu karar uyarınca yapılmış olan iş ve işlemler yönünden iptal kararı geçmişi etkilemez. Somut olayda kat malikleri kurulu kararının iptaline kadar, seçilmiş olan yöneticinin bu sıfatla yaptığı iş ve işlemler (takip yapma ve dava açma) geçerli olduğundan gerekli araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre işin esası hakkında karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy